El presidente vasco Ibarretxe ha anunciado una “consulta” para el 25 de octubre de 2008 que será “la llave que abra un proceso de solución”. Lanza una oferta de pacto político al presidente del Gobierno de España antes de junio de 2008 en el que, a cambio del rechazo de la violencia, se reconozca el derecho a la autodeterminación.

En caso de no llegar a ese pacto con el gobierno, Ibarretxe pediría a la Cámara vasca en junio de 2008 la autorización para la realización de una consulta no vinculante en octubre de ese año. En este caso, el "mandato" que saldría de la consulta iría dirigido, según Ibarretxe, al Gobierno español y a ETA para que "inicien un proceso de diálogo con el objetivo de lograr el fin definitivo de la violencia, siempre que ETA manifieste previamente su voluntad inequívoca de abandonar el terrorismo". Si la sociedad vasca es partidaria de pedir a ETA el abandono de las armas, se abriría un diálogo político “sin exclusiones” en un “acuerdo de normalización política”.

El último paso sería un referéndum en el segundo semestre de 2010 "que plasme el ejercicio del derecho a decidir libremente nuestro propio futuro". Si no hay acuerdo con Madrid, el resultado sería "habilitador", con "indudable validez política, social y democrática".

En vista de la “contundencia” de la respuesta del gobierno de España queremos preguntar:

• ¿Por qué hay que incorporar el derecho de autodeterminación al ordenamiento jurídico español si ya lo está? El Derecho Internacional reconoce sobradamente el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Sucede que la situación en Euskadi no encaja ni remotamente en dichos supuestos. Lo saben y por eso llevan muchos años con victimismo de un derecho del que no son titulares.
• Hace unos cuantos años, cuando el iluminado dirigente vasco comenzó con sus propuestas soberanistas, prometió que ello se haría en un escenario con ausencia de violencia. Pero hoy ETA continúa atentando. ¿Por qué el lehendakari no explica su cambio de criterio? Ha sido una práctica habitual en el PNV el no cumplir lo pactado y hacer de sus proclamas algo que se puede interpretar a su gusto.
• La vicepresidenta del Gobierno de la nación ha dicho que las puertas están abiertas al diálogo con el lehendakari. ¿Quiere decir que una autonomía que chantajea al Gobierno con la celebración de un referéndum puede lograr su propósito? Nos negamos a aceptar los chantajes de regiones como la vasca, que fueron enriquecidas con el trabajo y la explotación de los que menos tienen.
• Para el PNV la violencia nunca ha sido un problema, sino una forma de ayudar a conseguir sus objetivos. ¿Se puede plantear una consulta en la que se pida a ETA abandonar las armas y a cambio, pedir un nuevo estatus político? Un dirigente que piensa que el derecho a la vida de sus adversarios políticos hay que llevarlo a referéndum a cambio de que se acepten sus propuestas es un timador y un inmoral. Zapatero dice que España es un modelo de cumplimiento de los derechos humanos. ¿Va a tolerar que una comunidad autónoma lleve a referéndum si asesinar es aceptable o no? Tal vez su gran talante le lleve a negociar también eso… El terrorismo de ETA sólo debe acabar con una petición de perdón a las víctimas; el abandono incondicional de las armas y una restitución política que reconozca que la vía del terrorismo es inmoral e ilegítima. El Partido SAIn se solidariza con las víctimas de la violencia nacionalista. El derecho a la vida no se somete a referéndum.

Autor: SAIn- Fecha: 2007-09-29